В Специализированном следственном суде города Усть-Каменогорска обобщили сведения о практике рассмотрений обращений подозреваемых и защитников в следственные суды, передает корреспондент Altainews.kz.

Следственные суды созданы Указом Президента №620 от 10.01.2018 года «Об образовании специализированных следственных судов Республики Казахстан и некоторых кадровых вопросах судов РК в рамках реализации 22-го шага Плана нации», которым предусмотрено обеспечение баланса между обвинением и защитой в судах за счёт поэтапной передачи следственному судье полномочий по санкционированию всех следственных действий, ограничивающих конституционные права человека.

В Казахстане институт следственных судей функционирует с 1 января 2015 года. Специализированный следственный суд города Усть-Каменогорска начал свою полноценную работу с 31 июля 2018 года.

Пять лет практики показали, что подозреваемые и их защитники не в полной мере знакомы с полномочиями следственного судьи, что в свою очередь порождает волну негативных откликов в адрес следственных судей.

Так, полномочия следственного судьи при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК) ограничены, поскольку суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли дознавателем, следователем, прокурором все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе. При этом суд, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости собранных доказательств, должен проверить наличие либо отсутствие материально-правовых и процессуальных оснований для принятия решения по делу.

Перечень действий и бездействий, решений, которые подлежат обжалованию в порядке статьи 106 УПК нормативными постановлениями Верховного суда чётко не определён, поэтому следственный судья, рассматривая жалобы, руководствуется двумя критериями:

1) затрагивает ли решение или действие (бездействие) органа уголовного преследования права и интересы заявителя;

2) влечёт ли решение, действие либо бездействие правовые последствия.

Данные критерии позволяют определить пределы обжалуемых действий.

Большой процент жалоб, поданных в порядке статьи 106 УПК, на сегодняшний день составляют обжалования действий органа уголовного преследования в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и производстве следственных действий, поданного в порядке статьи 99 УПК.

В соответствии со статьёй 99 УПК участники уголовного процесса вправе обращаться к лицу, осуществляющему досудебное расследование, прокурору, судье (в суд) с ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение в ходе уголовного процесса, обеспечения прав и законных интересов лица, обратившегося с ходатайством, или представляемого ими лица.

Заявление ходатайств возможно на любой стадии процесса.

Лицо, заявившее ходатайство, должно указать, для установления каких обстоятельств оно просит провести действие или принять решение. Письменные ходатайства приобщаются к материалам уголовного дела, устные заносятся в протокол следственного действия или судебного заседания.

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трёх суток со дня заявления.

О полном или частичном отказе в его удовлетворении орган, ведущий уголовный процесс, выносит мотивированное постановление, которое доводится до лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, из содержания указанной статьи УПК следует, что следователь, рассматривающий любое ходатайство, может отказать в его удовлетворении, но отказ должен быть соответствующим образом мотивирован.

На практике установлено, что в большинстве случаев следователь действует в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьёй 60 УПК, определяя самостоятельно круг доказательств, по его мнению, подтверждающих вину подозреваемого. При этом требования норм УПК, регламентирующих производство проведённых им следственных действий в рамках досудебного уголовного производства, не нарушаются.

По этим основаниям, при отсутствии материально-правовых и процессуальных нарушений, судом отказывается в удовлетворении жалобы, поскольку следственный судья согласно части 4 статьи 56 УПК не должен предрешать вопросы, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении дела по существу, давать указания о направлении расследования и проведения следственных действий, совершать действия и принимать решения вместо лиц, осуществляющих досудебное производство, и надзирающего прокурора, а также суда, рассматривающего дело по существу.

Однако при таком положении адвокаты-защитники забывают об иных полномочиях следственного судьи, регламентированных пунктом 7 части 2 статьи 55 УПК, который даёт право следственному судье рассматривать вопрос о назначении экспертизы либо производстве органом уголовного преследования иных следственных действий, за исключением негласных следственных действий, в том числе если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано либо по нему не принято решение в течение трёх суток.

Данные правовые аспекты заслуживают определённого внимания в рамках реализации подозреваемыми и их защитниками своих прав в разграничении способа обращения к следственному судье при отказе органом уголовного преследования в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и проведении конкретных следственных действий.

В заключение хотелось бы отметить, что судебный контроль по жалобам участников досудебного производства уместен лишь тогда, когда жалоба приносится на строго определённое, прямо предусмотренное УПК решение, действие или бездействие «противной стороны» в данном досудебном производстве, создавшие препятствие для осуществления другой стороной процессуальных прав, которыми она наделена в целях обеспечения их равенства в состязательном уголовном судопроизводстве, а обжалование преследует специальную цель – судебной властью такое препятствие устранить.

Людмила Побияха,
судья Специализированного следственного суда
г. Усть-Каменогорска